近日，記者采訪到一路很是復雜的休息關系認定案件。該案件中的12名超市配送員固然只為1家超市任務，但先后有6家公司為他們付出薪水。當其因社保膠葛維權時，卻碰到仲裁機構不予受理、原告舉證證實其并非企業職工而是承包商等一系列想象不到的艱苦。不外，由于有工會法令支援lawy包養網er 的輔助，他們在法庭上力排眾議、是非分明，終極揭穿謠言、提醒本相，迫應用人單元讓步讓步并當庭向配送員們付出經濟抵償所需支出2萬余元。
6家單元發下班資，卻沒有單元包養網為職工交納社保
2021年4月初，12名職工聯絡接觸到密云區總工會追求法令支援。他們是一家超市的配送員，但手里沒有休息合同。任務時代，先后有6家公司在分歧時光段為他們發下班包養資。可是，沒有單元為他們交納社會保險。
為保護本身符合法規權益，這些職工向休息爭議仲裁機構請求仲裁。立案時，他們原告知需求斷定被請求人是哪一家公司，之后才幹請求仲裁。不然，仲裁機構無法包養受理。
面臨仲裁機構的請求，他們茫然手足無措。有人提議：“可以找工會嘗嘗。我以前有個老鄉就經由過程工會輔助打了一場訴訟，不單給打贏了，工會還沒向老鄉收錢。”
工會lawyer 詳查案情，擬定“三步走”維權計劃
接離職工乞助時，正值新冠肺炎疫情防控最為嚴厲的時代。工會任務職員先經由過程德律風清楚詳細案情及職工小我情形，初步判定本案合適工會法令支援前提后，實時上報給密云區總工會。獲得批準后，工會指派法令支援lawyer 王雙鳳、包養網曹巖作為12名乞助職工的委托代表人承辦此案。
為便利聯絡接觸實時溝通案情，兩位lawyer 與12名職工專門樹立一個微信群。經由過程該微信群，lawyer 既可以向職工告訴請求法令支援所需資料，也可以清楚職工在搜集證據、表達訴求方面有哪些新情形、新請求。為照料職工的急切心境并斟酌疫情時代不湊集的準繩，兩位lawyer 還分批約見了他們。
顛末詳查案件信息及相干證據資料，lawyer 告訴職工，其起首請求處置社會保險所需支出交納及補繳題目，仲裁機構及法院不會受包養理。其只能在確認休息關系之后再請求用人單元停止社保所需支出交納及補繳事宜。
聯合實際情形，lawyer 與職工協商后決議分三步停止維權：第一個步驟是郵寄投遞因用人單元未交納社會保險解包養除休息合同告訴書，第二步是提交兩邊存在休息關系且已實行包養網休息任務的相干證據，第三步是lawyer 為職工代書仲裁請求、法院告狀狀，輔助立案并停止法令支援代表事宜。
包養網單元提交承包協定，辯稱涉案職工實為承包商
斟酌到12名職工沒有休息合同，沒有社會保險繳費記載，銀行買賣清單又顯示已經有6家公司陸續包養網為其發下班資的現實。支援lawyer 以為，假如依照傳統休息爭議案件處置方法，那就需求將每家公司都零丁列為被請求人提起仲裁。而這種方法勢必會減輕職工的維權本錢、延伸維權的周期。是以，支援lawyer 提出職工將6家為他們發放過薪水的公司均列為休息爭議仲裁階段的配合被請求人、法院審理階段的配合原告，以便充足、快捷的包管休息者權益。
依照支援lawyer 提出的提出，這些職工手持請求書離開仲裁機構立案，但仲裁機構不予受理。此后，支援lawyer 敏捷為他們代書告狀狀，并領導、輔助其停止一審法院網上立案。
案件進進審理經過歷程后，6家原告單元餐與加入了一審法院庭審運動，并提交了兩項要害證據：一是超市將配送營業停止外包的協定書、現實發下班資單元提交的職工包養承包協定書。二是這些職工進職時書寫的支付社會保險補助，不請求用人單元交納社會保險的許諾書。職工亦承認許諾書上的簽字是其自己寫。
根據這些證據，6家單元否定與這些職工之間存在休息關系，并稱其系包養承包商而非單元雇工。
單元出具的證據彼此牴觸，自願追求讓步賠還償付了事包養網
針對6家原告單元的主意及其提交的證據，工會支援la包養網wyer 在質證時提出兩項證據之間存在牴觸，其表示是：假如職工與單元之間屬于承包關系包養網，那么，單元就無需為職工交“很好吃包養，不遜於王包養網阿姨的手藝。”裴母笑瞇瞇的點了點頭。納社會保險，更無須向職工付出社會保險補助。而單元既主意職工系承包商，又讓職工簽署免繳社保許諾書且向其發放社保補助，該行動既守法又違常理，包養不該被采信。
根據查明的現實，支援lawyer 指出，12名職工的現實任務狀態是在日常任務包養網經過歷程中其一向接收超市的嚴厲治理，高低班均需求打卡且要著同一工裝，若不下班時還需求實行告假手續且會扣發薪水。
支援lawyer 提交的證據顯示，涉案6家公司固然稱號紛歧，但其彼此之間在股東、高管職員堆疊景象，屬于聯繫包養關係公司。這些公司與超市之間存在較年夜的聯繫關係企業混淆用工的能夠，要弄清本相需求做進一個步驟的查詢拜訪核實。
兩邊之間的爭議及相干題目的攻防到達這種白熱化的水平，6家公司明白表現不愿再持續擴展爭議，且愿意以調停的方法盡快化解膠葛。終極，在承措施官的掌管下兩邊握手言和，以調停方法了案。
依照調停協定，6家公司終極斷定由此中一個單元向職工付出加班薪水和經濟抵償等所需支出。在庭審現場，12名職工當庭收到經濟抵償款等所需支包養出23300元。
勞模lawyer 說法
工會法援急職工所急值得點贊
北京市總工會法令辦包養網事中間工會勞模法令辦事團成員褚軍花lawyer 點評：
本案的爭議核心是6家公司在分歧時光段向包養網12名超市配送員付出薪水，那么，配送員究竟包養網與哪個單元存在休息關系呢？作為所有包養人全體訴訟案件，本案固然最后以調停方法了案，且由此中一家公司向職工付出相干抵償所需支出。可是，從案件中給出的信息來剖析，職工與超市之間的關系更合適《關于確立休息關系有關事項的告訴》中關于休息關系的組成要件。即配送員和超市都是適格主體；配送員的任務內在的事務是超市的營業構成部門；配送員接收超市的治理，按超市的設定來完成配送任務。盡管在薪水付出環節分歧時段呈現了6家公司，但這種情況無法轉變配送員與超市之包養網間存在休息關系的現實。
別的，單此話一出，藍沐就愣住了。元讓配送員在進職時書寫的支付單元社會保險補助，無需單元交納社會保險的許包養網諾書，因違背用人單元和小我應該依法交納社會保險費的強迫性規則包養網而有效。
本案中，密云區總工會積極作為，經由過程工會法令支援lawyer 包養直接領導配送員從仲裁至法院處置爭議，全經過歷程對其維權停止有用輔助。本案以調停方法疾速了案，讓職工在最短的時光內拿到了包養網應得的經濟抵償。這種急職工所急、想職工所想的做法獲得了職工的承認，也獲得了很好的社會後果。
協辦單元：北京市總工會法令辦事中間
（據休息午報新聞 休息午報記者余翠平）